¿Too much fotoyó?

[Groucho]

http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=11708

[Groucho]

http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=11708

yo sigo con mis transparencias E6 (ya no hay más K14 ... ) - y escaneo hasta que el .tif queda casi igual a la diapo, en el monitor; y lo mejor posible en el papel.

"In my opinion, a RAW file (RAW, NEF, DNG, CR2, etc..) has nothing to do with reality and I do not think you can judge the finished image and the use of Photoshop by looking at the RAW file", he says.

Klavs Bo Christensen believes there are significant differences in RAW files from the different cameras. He experienced it when he switched from Canon to Nikon and it is even clearer when he pulls out his Leica M8."

pero está bueno que capture un poco de infrarrojo, aunque mejor que un filtro, sería que la M8 tuviese un IR on-off switch, o mejor un potenciómetro en escala logarítmica ....

[carro]

A mi no me convence mucho tanta modificacion en photoshop.. deja de ser simple fotografía... y pasa a la categoria de retocadas... es como acuarela y oleo, 2 cosas diferentes.... que parten de la misma base del dibujo primario en lapiz...

Digamos que es una técnica mas. Hay que apreciarla o bien odiarla. El limite entre el ajuste, retoque y modificacion pasa a ser un pastiche ridiculo, es una linea muy finita.... que mas de uno suele pasar sin darse cuenta...

A veces uno se envicia con las modificaciones, y pide mas saturacion, mas sharpness... y los pixeles, no aguantan.... pasan a ser manchitas digitales.

[miltons]

Totalmente de acuerdo.
A veces uno mira fotos que dice, ... naa no puede ser que halla quedado taaaan bien !! ...
claro, si le meten fotoshop desde la nitidez, hasta la saturacion, color, contraste, etc etc etc...
Ojo, no estaria mal que organizaran concursos donde si estuviera permitido el retoque, pero en menor cantidad, y que el premio lo dividan entre el fotografo y el "retocador" (que muchas veces no es el mismo fotografo)...

[tagomago]

Totalmente de acuerdo.
A veces uno mira fotos que dice, ... naa no puede ser que halla quedado taaaan bien !! ...
claro, si le meten fotoshop desde la nitidez, hasta la saturacion, color, contraste, etc etc etc...
Ojo, no estaria mal que organizaran concursos donde si estuviera permitido el retoque, pero en menor cantidad, y que el premio lo dividan entre el fotografo y el "retocador" (que muchas veces no es el mismo fotografo)...

Muchas veces a los retocadores nos dejan afuera de los créditos.
A los fotografos les encanta llevarse todo el crédito ellos inclusive en los casos que una foto bastante tonta pasa a ser una foto interesante debido a la manipulación digital.

La contraparte son las fotos que no necesitan ser manipuladas y nosotros las estropeamos por meterle más mano de lo que deberíamos.

[tagomago]

Ahora viendo las fotos del artículo, si bien cambian sustancialmente me parece que cualquier cambio hecho sobre el RAW es aceptable. El RAW sería el cuarto oscuro de nuestros días a mi entender, pero capaz que mi visión está un poco teñida por mi trabajo, no lo sé, en tal caso me parece deberían cubrirse aceptando sólo originales en filme y de ese modo juzgar inclusive antes del scan final. Me parece un poco exagerado esto de los daneses.

[carro]

Yo creo que el retocador es un artista aparte.... lo que no me parece correcto es una imagen retocada, que intenta competir con una directa.

La foto es una cosa, el retoque es una mejora, adaptación o interpretación de un artista.

[tagomago]

Yo creo que el retocador es un artista aparte.... lo que no me parece correcto es una imagen retocada, que intenta competir con una directa.

La foto es una cosa, el retoque es una mejora, adaptación o interpretación de un artista.

Estoy de acuerdo, en el caso de la aérea es tolerable, capaz que en la de las casas y la mujer es grosero de más. Yo esa foto la hubiera eliminado del premio final simplemente porque parece una foto publicitaria y es medio triste manipular de ese modo cuando se intenta mostrar una realidad que deberías reproducir y generar emociones o lo que sea a través de tu lente y no de correcciones posteriores.

[Groucho]

La foto es una cosa, el retoque es una mejora, adaptación o interpretación de un artista.

personalmente, trato de que me salga todo de una.

en ese 'original', está incluída mi interpretación de lo percibido.

desde luego, podrá mejorarse y esa mejora es particularmente necesaria para cuando la imagen debe ser adaptada para un fin acordado.

es mi punto de vista solamente.
pongo como ejemplo un paisaje que me quedó perfecto -tal como lo quería capturar- en Provia 100F. me costó tres intentos diferentes, lograr un scan suficientemente fiel al film, visto en este monitor. y lo hice sólo porque actualmente, es la única manera de llevarlo a papel (imprimir un positivo).

lo bueno es que ahora me sale mucho más barato que hacerlo en cibachrome o radiance o ektachrome.

otra cosa buena es que no se deteriorará con el tiempo, a un kodachrome mal archivado le lleva 30 años criar hongos, a un tri X mal archivado le lleva 40 - tomo como referencia los míos (en el triX, posiblemente errores en el revelado, ya que los hacía yo sin mucho cuidado). y estoy asombrado del ektachrome 100, llevan 20 años y están tal cual, supongo que debe ser porque me los procesaba la kodak en Paris

[carro]

Grouch... eso es diferente al tema retoque...

Luego de un proceso de digitalizacion, que no suele ser muy fiel, ya que los scanners no piensan, es necesario corregir la imagen para parecerse a la realidad. Con el ojo, colorimetro, etc...
Es igual que copiar en papel blanco y negro. Podes hacer una copia con la gama completa y sin mucho apantallamiento, con una película con la mejor latitud, e intentar sacar una imagen fiel a la realidad en el momento de la foto, o bien podes hacer un terrible alto contraste químico y eso es modificación.
Ambos son validos, ambos son procesos, pero la modificación química es mas una técnica artística.

[tagomago]

pero la modificación química es mas una técnica artística.

Totalmente de acuerdo.

[Pakook]

La foto es una cosa, el retoque es una mejora, adaptación o interpretación de un artista.

personalmente, trato de que me salga todo de una.

en ese 'original', está incluída mi interpretación de lo percibido.

Totalmente de acuerdo con los dos.

Pero no podemos negar viendo ambas fotos que el trabajo de postproduccion es exelente.

Demasiado Photoshop? NO

Muchisima capacidad del artista que la retoco, sin desmerecer el ojo del fotografo.

[carro]

El Photoshop, puede ser como pasarse de rosca y empastar una acuarela, o meter demasiadas capas con el aerógrafo y perder transparencia... resumiendo... es muy fácil meter mucho efecto y pasarse de rosca.

Como toda herramienta y técnica, hay que saber donde parar. Demasiado es pastiche.

[Groucho]

Como toda herramienta y técnica, hay que saber donde parar. Demasiado es pastiche.

de acuerdo 100%. pongo un ejemplo: el color de un ciprés calvo es muy particular, y cuando la iluminación es intensa la transición de zonas en sombra y las iluminadas dentro de su follaje es muy engañosa, porque éste es más traslúcido que lo habitual, y su translucidez muy variable.
la transparencia está perfecta, pero me costó varios intentos dar solamente con tres comandos _esenciales_ para que quedase igual en éste monitor. tiré cinco versiones previas, que eran un pastiche.

una interpretación del otoño, el ciprés está en una orilla del lago del Parque Rodó.

[Groucho]

fe de erratas: donde dice 'éste monitor', ha de decir 'este monitor'.

[Count Zero]

busquen "alekseymarina" en google.
El proceso que hacen es:
- foto (hermosas modelos generalmente...)
- pintan el negativo a mano
- revelan el negativo resultante

Supongo que entra dentro de lo que uds. catalogan como modificación quimica.

pero la modificación química es mas una técnica artística.

Totalmente de acuerdo.

[carro]

busquen "alekseymarina" en google.
El proceso que hacen es:
- foto (hermosas modelos generalmente...)
- pintan el negativo a mano
- revelan el negativo resultante

Supongo que entra dentro de lo que uds. catalogan como modificación quimica.

pero la modificación química es mas una técnica artística.

Totalmente de acuerdo.

Count... con esto fundamento nuevamente mi concepto. Las modelos rusas son las mas lindas. Y no necesitan mucho Photoshop.

Ahora, también me pongo a pensar.. la ensalada de papas con arvejas y mayonesa, como se llama en Rusia? y los quinchos en Rusia, con que los hacen?

[tagomago]

Las europeas del este son realmente hermosísimas.

[carro]

Las europeas del este son realmente hermosísimas.

CLAP... Y agrego... son las mas lindas, pero cuando son feas, no las tocas ni con una rama...

Ojo, no es un comentario machista... es realista... creo que se aplica igual para los hombres.. pero por ahora no es mi segmento de interés.

[tagomago]

Las europeas del este son realmente hermosísimas.

CLAP... Y agrego... son las mas lindas, pero cuando son feas, no las tocas ni con una rama...

Ojo, no es un comentario machista... es realista... creo que se aplica igual para los hombres.. pero por ahora no es mi segmento de interés.

Que jodido un mafioso ruso tamaño heladera y cara siberiana. :-!

[Count Zero]

hermosas realmente... piernas interminables, y de altura parecen de 1,80 o más...
tengo un par de walls que cuando aparecen en el laptop, los tengo que cambiar porque me desconcentro de tanto mirarlas...

[carro]

hermosas realmente... piernas interminables, y de altura parecen de 1,80 o más...
tengo un par de walls que cuando aparecen en el laptop, los tengo que cambiar porque me desconcentro de tanto mirarlas...

Sisisisi... ya me los baje...