Sigma 200-500mm f/2.8 EX DG

[Juanjo:mac]

La mejor manera de hacer musculación mientras sacas fotos.

Impresionante.

El que quiera uno puede comprarlo en Amazon por U$S 28.999 (el envío es gratis)

[niko]

Jajajaja
La verdad que si, impresionante.
Se ve que lo viene usando desde hace un tiempo, porque ya esta sacando musculo ese brazo

[miltons]

Ja Ja !, pesa casi 16 kilitos y hasta usa una bateria recargable para el autofoco... es una bestialidad !

[Cimarron #]

Es grande si - lo interesante es que es zoom y ese f2,8 promete, de todas maneras habra que ver que tanto rinden esos vidrios, son muchos, grandes y pesados.
En cuanto a el tamaño no sorprende tanto; el 1200 mm de Canon es mas grande, la diferencia con este, es que es un objetivo fijo ( x lo tanto menos vidrios ) y es un f 5,6 L - lastima que este ya descontinuado, pues la calidad de imagen era asombrosa para un "bicho" de ese tamaño; ahora el precio era impagable.

Es muy utilizado aun por fuerzas de seguridad

pics del monstro:

http://www.pbase.com/image/67739895
http://www.flickr.com/photos/jstolpe/3200635047/
http://blogs.smh.com.au/photographers/archives/2008/02/post.html

Hubieron tb. un lente Nikon el Reflex-Nikkor de 2000mm y un Pentax los dos f/11, pero ese pertencen a otra categoria, jej parecian una especie de garrafa con rosca

[carro]

Pedazo de termo..

[carro]

El Canon ese es luminoso pero chiquito.. el de Nikon es mas grande...



Grande o rendidor, volvemos a la famosa controversia... jejeje

[Cimarron #]

El Canon ese es luminoso pero chiquito.. el de Nikon es mas grande...

http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... 1_Side.jpg

Grande o rendidor, volvemos a la famosa controversia... jejeje

ajjaja no creo que sea mas chiquito, justamente ese es el 2000 mm reflex, es por lo menos la mitad del largo que el Canon; lo que si es mas ancho, menos luminoso por supuesto y mas vejete.

Justamente la caracteristica de los lentes reflex, es que tienen una distancia focal grande, pero tamaño pequeño - saque fotos hace tiempo con un reflex de 500 mm que no llegaba a medir 20 cm si quiera.

De todas maneras nunca fueron muy populares justamente por que los numeros f son siempre pequeños, y son dificiles de enfocar y bla bla bla

[carro]

Che... me puse a pensar... quien es capaz de comprar un lente de 29 palos y que te lo manden por courrier? aunque sea gratis? por esa guita me voy a B&H...

[miltons]

Che... me puse a pensar... quien es capaz de comprar un lente de 29 palos y que te lo manden por courrier? aunque sea gratis? por esa guita me voy a B&H...

Ni que hablar !!
Por esa guita me recontra surto en B&H !!

Al mejor estilo: uno de estos, 2 de aquellos, otro de aquel ..... y muchos etc etc etc...

jaja

[Groucho]

y bla bla bla

el blah blah que nunca pude entender acerca de los catadióptricos, es que casi todo el mundo afirma que no le gusta el bokeh, porque produce imágenes anulares ... yo tendría uno solamente y justo por eso (*).
lo que siempre me provocó una desconfianza intuitiva, es la durabilidad del espejado del reflector cóncavo.

no me molesta en cambio, enfocar a ƒ/8.

(*) justamente ahora recuerdo un retrato hecho por Diana Mines, que utilizaba mágicamente ese particular bokeh.

[Pablo Costa Di Pasca]

deme dos

[carro]

Voy a pegarle un sticker SIGMA a mi termo Stanley.... a ver si enfoca bien el mate y no me quemo la mano otra vez...

[tiagophotos]

no tiene collar para tripode ! ah no me sirve.....

[carro]

Me parece tiago, que en los casos de lentes enormes, telescopios o catalejos... la que gira es la cámara... hay que mirar las specs en sigma... no me da...

[tiagophotos]

serio? y como gira si esta encajada en la balloneta? igual un collarcito fijo con rosca para tripode ha de tener porque si montamos el tripode en la camara se parte con 16 kilos !! a ver voy a chusmear por sigma !! tengo que estar seguro antes de comprarlo......je

[Groucho]

Voy a pegarle un sticker SIGMA a mi termo Stanley.... a ver si enfoca bien el mate y no me quemo la mano otra vez...

ROTFLOL !!

comentarios de por ahí:

"I remember being shocked at the size and (to be frank) ugliness
when the (admittedly amazing feat of gung-ho-ness)
Sigma 200-500/2.8 was announced. And that was when it was in black!

When production units started showing up in Army green... ugh.
Over at the Open Photography Forums at that time we had a discussion
of when one would want to use this beast.

When is it worthwhile carrying a 35-pound monster around, versus just,
say, a Canon 200/2.8 (and there is no way I will ever believe a Sigma
zoom is better than the 200/2.8L) and a Canon 400/2.8L or 500/4.0L. The two-
lens kit is much, much smaller (hand-holdable) and either just a bit slower (f/
4) or a bit shorter (400mm) at the long end.

I am not saying this monster Sigma has no reason for existence, but
wow - at the size/cost! In fact, one could buy 200, 300, 400, 500 primes for
pretty much the same price, each being smaller and (I have to believe) better.

Now the kicker - will they make the 200-500/2.8 in OM mount, so I can
stick my tiny OM-1n on the back of it? :)"

[Juanebc]

nada de relación con la cámara !! bestialidad !! Para que usaría ese lente ??

Me iamgino a una hormiga cog*** en elefante ... (lol)

[carro]

+

[carro]

Upa.. .a ese lente se le pone el duplicador y queda en un 400-1000 f/5.6!!! :



igual es demasiado... en la pagina de sigma sale 34 palitos.. no 28k
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3349&navigator=3.

[Groucho]

igual es demasiado... en la pagina de sigma sale 34 palitos.. no 28k

"That's a $29,000 Lens, on a $7999 Body. That man is holding a BMW in his hands."

http://i.gizmodo.com/5217989/the-photographer-king-needs-no-tripod